> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://focusamerica.it/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Come sono andati i sondaggi in New Hampshire: Klobuchar sottostimata, Biden e Warren sovrastimati - URL: https://focusamerica.it/come-sono-andati-i-sondaggi-in-new-hampshire-klobuchar-sottostimata-biden-e-warren-sovrastimati/ - Published: 2020-02-13T19:57:38.000Z - Updated: 2026-11-08T22:41:38.000Z - Description: Su 13 sondaggi l'errore è simile a quello dell'Iowa. Nessuno ha previsto il 19,8% di Klobuchar; in testa per precisione Data For Progress, AtlasIntel ed Emerson. - Author: Redazione - Tags: Sondaggi, Primarie Democratiche, USA 2020, New Hampshire, Amy Klobuchar, #fb-originale Con l’arrivo dei risultati definitivi, è tempo di fare un bilancio sulla precisione dei sondaggi anche per le primarie in New Hampshire. Alla fine Bernie Sanders ha prevalso di 1.3 punti su Pete Buttigieg e sugli altri contendenti, con la sorpresa Amy Klobuchar in terza posizione. ![La classifica dei sondaggi in New Hampshire per errore assoluto e relativo](https://focusamerica.it/content/images/2026/11/fb-20200213-205738_0.png) La classifica dei sondaggi in New Hampshire per errore assoluto e relativo Come sono andati in generale? Un po’ come in Iowa (i due tipi di errore che abbiamo calcolato sono 0,26 e 0,23 contro 0,27 e 0,27), quindi abbastanza male. Abbiamo considerato 13 sondaggi di 13 istituti diversi, pubblicati tutti dopo i caucus dell’Iowa (nel grafico tutti i sondaggi con tutti i dati). Rispetto alle rilevazioni in Iowa, l’ordine dei candidati è stato indovinato da più rilevazioni, soprattutto le ultime. La maggioranza degli istituti aveva correttamente previsto una brutta performance di Biden e Warren, ma non così brutta. Il vero problema comunque è che nessuno è stato in grado di attribuire a Klobuchar il consenso reale che ha avuto. Anche la distanza tra Sanders e Buttigieg è stata sopravvalutata in generale. Guardiamo ora il risultato specifico dei principali candidati, con il risultato finale e la media dei 13 sondaggi considerati (abbiamo normalizzato i numeri al netto di indecisi e candidati piccoli): Bernie Sanders: risultato 25,7%, media 26,77% Le case sondaggistiche avevano previsto la vittoria del senatore del Vermont, e hanno azzeccato. Si segnala solo una leggera sovrastima. Pete Buttigieg: risultato 24,4%, media 21,38% L’ex sindaco di South Bend è stato ancora sottovalutato: nonostante la seconda posizione in tutte le rilevazioni, in termini di voti ha preso più di quanto quasi tutti gli ultimi sondaggi gli assegnassero. Tre punti in più in media (esattamente come in Iowa), che gli hanno permesso di avvicinarsi a Sanders più del previsto. Amy Klobuchar: risultato 19,8%, media 10,46% A questo giro la débâcle è arrivata sulla senatrice del Minnesota: gli istituti di ricerca hanno correttamente rilevato una sua crescita nel corso della campagna elettorale, ma non si pensava che potesse arrivare più vicina a Sanders/Buttigieg che a Warren/Biden. Quasi 10 punti in meno di media (la metà) sono una enormità. Elizabeth Warren: risultato 9,2%, media 12,46% Il risultato della media della senatrice del Massachusetts era sì mediocre, ma ben 3 punti sopra a quanto effettivamente preso. Sovrastimata in 12 sondaggi su 13. Joe Biden: risultato 8,4%, media 11,84% L’ex vicepresidente ancora una volta è stato un punto debole dei sondaggisti: 12 su 13 l’hanno sovrastimato. Sebbene le ultime rilevazioni lasciassero presagire un calo, nessuno lo aveva previsto di tali proporzioni. Quasi 4 punti in più in media rispetto alla percentuale che ha effettivamente preso. Guardando invece alla bravura dei vari sondaggisti, abbiamo stilato sempre due classifiche in base agli errori: una “classica” in base all’errore medio su ogni singolo candidato, una “rielaborata” tenendo conto dell’errore relativo, secondo il principio che una grossa sovrastima/sottostima di un piccolo candidato è più grave di una sovrastima/sottostima di un grande candidato. Nel grafico ci sono entrambe le classifiche complete. Nella classifica “classica” di base, la miglior performance va a Data For Progress, con un errore totale del 16,8% (0.168). In media un errore di 2.1 punti per candidato. Al secondo posto il sondaggio di AtlasIntel: errore 0.179, 2.23 punti per candidato. Gradino più basso del podio per Emerson College, con un errore di 0.191, 2.38 punti per candidato. La classifica “rielaborata” da noi non cambia per il podio: al primo posto sempre Data For Progress, con un errore di 0.166\. Al secondo posto AtlasIntel, con un errore di 0.177\. Terzo posto per Emerson College, con un errore di 0.185. In generale, possiamo dire che il quotato Emerson College si prende una rivincita dopo la brutta performance di settimana scorsa, mentre Data For Progress “vince” la classifica di affidabilità di queste primarie (per ora) dopo un ottimo risultato anche in Iowa (terzo posto). Ancora risultati disastrosi invece per YouGov (0.30/0.28 dopo lo 0.31/0.29 dell’Iowa) e per Monmouth University (0.31/0.32 dopo il precedente 0.26/0.30) che dava Biden al 17% e Klobuchar al 9%. All’ultimo posto si piazza FPU (0.37/0.34). METODOLOGIA: Tutti i dati dei sondaggi riportati nel post e nel grafico sono stati normalizzati per togliere il dato degli indecisi e dei candidati minori (Patrick, Bennet, Delaney e altri). L’errore “classico” è dato dalla somma dei valori assoluti della differenza tra risultato e sondaggio per ogni candidato. L’errore “rielaborato” secondo il nostro stimatore utilizza una funzione di verosimiglianza \[Sondaggio\*ln(sondaggio/risultato)\] per ogni candidato, per poi prendere il valore assoluto e sommare tutto.