> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://focusamerica.it/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Come i Dem possono riformare la Corte Suprema - URL: https://focusamerica.it/come-i-dem-possono-riformare-la-corte-suprema/ - Published: 2026-05-08T19:00:25.000Z - Updated: 2026-05-08T19:00:25.000Z - Description: Un'analisi del giornalista Jonathan Bernstein esamina le tre strade percorribili in caso di vittoria democratica alle elezioni presidenziali e congressuali, dall'aumento dei giudici alla limitazione delle competenze. - Author: Redazione - Tags: Giustizia, Corte Suprema Se nel 2028 i democratici conquistassero la Casa Bianca insieme a maggioranze solide alla Camera e al Senato, si troverebbero davanti a una scelta cruciale sul futuro della Corte Suprema. Il giornalista politico Jonathan Bernstein, sulla sua newsletter [Good Politics/Bad Politics,](https://goodpoliticsbadpolitics.substack.com/p/court-packing-for-democracy?publication%5Fid=2456093&post%5Fid=196509351&isFreemail=true) sostiene che l'attuale composizione del massimo organo giudiziario lascerebbe pochi margini di manovra al partito. L'opzione considerata più semplice è quella nota come *court-packing*, ovvero l'ampliamento del numero dei giudici. La Costituzione americana non fissa quanti debbano essere i membri della Corte Suprema, e il numero di nove è il risultato di una legge ordinaria approvata dal Congresso. Per cambiarlo basterebbe quindi una nuova legge firmata dal presidente. Una volta nominati e confermati i nuovi giudici, la maggioranza repubblicana attualmente presente nella Corte verrebbe meno. Il principale ostacolo è procedurale. Al Senato la legge potrebbe essere bloccata dal *filibuster*, lo strumento che permette alla minoranza di impedire il voto se non si raggiungono 60 senatori favorevoli. Bernstein ritiene che con almeno 53 senatori democratici si potrebbe creare una nuova eccezione al filibuster con la maggioranza semplice, come già accaduto in passato per altre materie. Lo svantaggio di questa strada è evidente, perché aprirebbe una corsa agli armamenti istituzionale, con i repubblicani pronti a fare lo stesso non appena tornati al potere. La Corte diventerebbe sempre più ampia e perderebbe credibilità, trasformandosi apertamente in una sorta di seconda assemblea legislativa di parte. La seconda opzione consiste in riforme strutturali pensate per ridurre la polarizzazione della Corte. Tra le proposte circolate negli Stati Uniti c'è quella di sostituire l'incarico a vita con mandati di 18 anni a rotazione. Questo sistema garantirebbe a ogni presidente due nomine, eliminerebbe i ritiri strategici dei giudici e ridurrebbe la corsa a candidare giuristi molto giovani per massimizzare la durata del loro incarico. Una rotazione regolare abbasserebbe inoltre la posta in gioco di ogni singola nomina, riducendo l'incentivo a cercare profili fortemente ideologici. Bernstein considera però improbabile che i democratici percorrano questa via. Le riforme strutturali richiederebbero in molti casi un emendamento costituzionale e quindi un consenso bipartisan, che secondo l'analisi non sarebbe ottenibile. I repubblicani, scrive, non accetterebbero compromessi neanche di fronte alla prospettiva di una Corte futura sfavorevole, perché qualunque parlamentare repubblicano disposto a votare un accordo perderebbe ogni possibilità di candidatura interna al partito. La terza opzione è il *jurisdiction-stripping*, cioè la limitazione per legge delle materie su cui la Corte Suprema può pronunciarsi. Come ha spiegato il politologo Norm Ornstein, la Costituzione consente al Congresso di sottrarre determinate competenze al massimo organo giudiziario. I repubblicani hanno proposto questo strumento in passato senza mai utilizzarlo. Bernstein osserva che, qualora si decidesse per l'aumento dei giudici, aggiungere anche il *jurisdiction-stripping* sarebbe ridondante e ugualmente reversibile in caso di ritorno al potere repubblicano. Resta però una soluzione utile per convincere senatori democratici più cauti, contrari all'aumento del numero dei giudici ma disposti a sostenere misure meno drastiche. Corte Suprema · Scenari per il 2029 # Le tre *strade* dei democratici per cambiare la Corte Suprema Se nel 2028 conquistassero Casa Bianca, Camera e Senato, i democratici avrebbero tre opzioni concrete. Ma solo una sarebbe davvero praticabile, scrive Jonathan Bernstein. Analisi di Jonathan Bernstein · Good Politics/Bad Politics Una maggioranza repubblicana da oltre 50 anni La Corte oggi · 9 giudici R R R R R R D D D Nominati GOP 6 Maggioranza conservatrice consolidata Nominati DEM 3 Minoranza liberal Il numero 9 non è fissato dalla Costituzione, ma da una legge ordinaria Esplora l'analisi 1 Le opzioni 2 Il Senato 3 Le Corti 4 La posta Tre strade, un solo obiettivo ### Cambiare la Corte: cosa potrebbe fare davvero il Congresso Bernstein analizza tre strumenti a disposizione di una futura maggioranza democratica. Tocca una scheda per scoprire dettagli, vantaggi e limiti di ciascuna opzione. 1 Ampliare la Corte — court-packing Aggiungere giudici per ribaltare la maggioranza Più semplice Bastrebbe una legge ordinaria firmata dal presidente. Il numero dei giudici non è fissato dalla Costituzione: una volta nominati e confermati i nuovi membri, la maggioranza conservarice attuale verrebbe meno. Vantaggi Strada giuridicamente lineare. Effetto immediato sulla composizione della Corte. Rischi Potrebbe innescare una corsa agli armamenti istituzionale ed erodere la credibilità della Corte, trasformandola in una seconda assemblea legislativa di parte. 2 Mandati di 18 anni — riforma strutturale Rotazione regolare, due nomine per ogni presidente Improbabile Sostituire l’incarico a vita con mandati a rotazione ridurrebbe il peso politico di ogni nomina. Eliminerebbe i ritiri strategici e la corsa a candidare giudici sempre più giovani per prolungarne al massimo la permanenza alla Corte. Vantaggi Riduce la polarizzazione. Soluzione bipartisan e duratura, preferita dallo stesso Bernstein. Rischi Richiederebbe un emendamento costituzionale, e quindi un ampio consenso bipartisan che secondo Bernstein non è ottenibile. 3 Limitare le materie — jurisdiction-stripping Sottrarre per legge competenze alla Corte Suprema Complementare La Costituzione consente al Congresso di sottrarre alcune materie alla Corte. I repubblicani lo hanno proposto in passato, senza mai usarlo. Per Bernstein può servire a convincere i senatori democratici più cauti, contrari ad aumentare il numero dei giudici. Vantaggi Misura meno drastica del court-packing. Politicamente più sostenibile per i moderati. Rischi Ridondante se affiancata all'ampliamento. Reversibile in caso di ritorno al potere repubblicano. L'ostacolo procedurale ### Senza 53 senatori, ogni riforma resta bloccata Il filibuster consente alla minoranza di bloccare il voto al Senato se non ci sono **60 senatori favorevoli** a chiudere il dibattito. Con almeno 53 democratici, però, si potrebbe approvare a maggioranza semplice una nuova eccezione alla regola. Soglie chiave al Senato (su 100) 53 dem Soglia 60 · filibuster 0255075100 53 Minimo di senatori democratici necessari per creare una nuova eccezione al filibuster 60 Senatori richiesti per superare il filibuster con le regole attuali Il calcolo politico Secondo Bernstein, **i repubblicani non accetterebbero compromessi** nemmeno davanti al rischio di una futura Corte sfavorevole: qualunque esponente repubblicano disposto a trattare perderebbe ogni possibilità di ricandidarsi nel partito. Il dossier parallelo ### Le Corti inferiori, bloccate da 36 anni Per decenni il Congresso ha aumentato il numero dei giudici federali per stare al passo con la crescita della popolazione. Negli ultimi 36 anni, però, quella pratica si è interrotta. 8 Riforme dei giudici di circoscrizione fra 1954 e 1990 36 Anni di stop dopo l'ultimo intervento del 1990 Cronologia degli aumenti 1954 Primo intervento del dopoguerra sui tribunali distrettuali 1961 Espansione dei giudici federali in più circuiti 1966 Nuovo aumento delle posizioni giudiziarie 1968 Aggiornamento per la crescita demografica 1978 L'intervento più ampio del periodo Carter 1980 Ulteriore allargamento dei tribunali federali 1984 Espansione sotto l'Amministrazione Reagan 1990 Ultimo aumento approvato dal Congresso Anni '90 — 2000 Filibuster usato sempre più spesso, le riforme dei tribunali si fermano 2010 Solo il 2,8% delle leggi presentate al Senato diventa legge: minimo storico Oggi Bernstein invita i democratici a sbloccare la situazione Cinquant’anni di squilibrio ### Perché ogni giudice conta allo stesso modo, anche se è stato nominato trent’anni dopo Da **oltre cinquant’anni** la Corte Suprema ha una maggioranza nominata da presidenti repubblicani, nonostante nello stesso periodo democratici e repubblicani abbiano vinto un numero simile di elezioni presidenziali. Lo stesso peso, due ere diverse Nominato GOP Clarence Thomas George H.W. Bush · 1991 \= Nominata DEM Ketanji Brown Jackson Joe Biden · 2022 La conclusione di Bernstein Qualunque riforma approvata dai democratici nel 2029 potrebbe essere annullata dall’attuale maggioranza della Corte, **anche con solide motivazioni costituzionali**. Per questo, scrive Bernstein, se gli elettori daranno loro i numeri necessari, i democratici **avranno poche alternative** a intervenire sulla composizione della Corte Suprema. Fonte Jonathan Bernstein, Good Politics/Bad Politics. Riferimenti citati: Norm Ornstein · Elaborazione FocusAmerica. L'analisi affronta anche la questione delle corti inferiori, considerata altrettanto urgente. Per decenni il Congresso ha aumentato i giudici di circoscrizione per stare al passo con la crescita della popolazione, con interventi nel 1954, 1961, 1966, 1968, 1978, 1980, 1984 e 1990\. Negli ultimi 36 anni questa pratica si è interrotta. La causa è il filibuster, che fino agli anni Novanta era usato solo per le leggi più importanti. Si è poi esteso prima alle leggi rilevanti e dal 2009 a qualunque provvedimento. Bernstein invita i democratici a sbloccare la situazione aumentando i giudici dei tribunali distrettuali e d'appello, eventualmente distribuendo l'aumento su più anni. Il giornalista riconosce di non apprezzare nessuna di queste soluzioni e di preferire riforme bipartisan come i mandati di 18 anni. Ricorda però che si è di fronte a una serie ininterrotta di Corti Supreme a maggioranza repubblicana che dura da oltre cinquant'anni, nonostante democratici e repubblicani abbiano vinto più o meno lo stesso numero di elezioni in quel periodo. Cita come esempio il fatto che il giudice Clarence Thomas, nominato da George H.W. Bush, ha lo stesso peso sulla Corte attuale della giudice Ketanji Brown Jackson, nominata da Joe Biden. La conclusione di Bernstein è che qualunque provvedimento approvato dai democratici nel 2029 rischia di essere annullato dall'attuale maggioranza della Corte, indipendentemente dalla solidità delle motivazioni costituzionali. Per questo motivo, se gli elettori daranno loro i numeri necessari, non avranno molte alternative all'intervento sulla composizione del massimo organo giudiziario.